Anayasa Mahkemesi (AYM), Kobanê eylemleri sırasında olay yerinden 140 kilometre uzakta olduğunu gösteren delillere rağmen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan Mazlum İçli’nin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmetti. AYM, İçli’nin yeniden yargılanması için dosyanın Ankara 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi.
Anayasa Mahkemesi, 6-7 Ekim 2014’te Amed’de gerçekleşen Kobanê eylemleri sırasında Yasin Börü’nün ölümüne neden oldukları iddiasıyla yargılanan Mazlum İçli, Hasan Uyanık ve Mehmet Şah Yüce’nin bireysel başvurularını karara bağladı.
Gizli tanık ve S.Ç. adlı tanığın beyanları doğrultusunda tutuklanan üç isim, yargılama sürecinde peşinen suçlu ilan edildiklerini, istinaf ve temyiz aşamalarında duruşma yapılmadığını, mahkeme kararlarının yeterli gerekçe içermediğini ve yeniden yargılama taleplerinin karşılanmadığını belirterek adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla AYM’ye başvurdu.
Başvuruları birleştirerek 16 Eylül’de karara bağlayan AYM, Mazlum İçli yönünden adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Hasan Uyanık ve Mehmet Şah Yüce’nin hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddialarını ise açıkça dayanaktan yoksun bularak kabul edilemez saydı.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmedi
AYM kararında, Mazlum İçli’nin olay günü ve saatinde olay yerinde bulunmadığına ilişkin savunmasının davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte olduğuna dikkat çekildi.
İçli’nin olay tarihinde başka bir yerde bulunduğunu ortaya koyan görüntü ve delillerin mahkûmiyet kararında yeterince değerlendirilmediğini belirten AYM, dosyadaki iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderilmediğini kaydetti.
Kararda, mahkemenin olay günü çekildiği belirtilen görüntüler üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunu mahkûmiyete dayanak yaptığı, ancak aynı bilirkişinin düğün görüntüleri ve fotoğraflarına ilişkin hazırladığı raporu neden dikkate almadığını açıklamadığı belirtildi.
AYM, söz konusu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu veya alanında uzman kurumlardan daha ayrıntılı bir rapor alınması gerektiğini vurguladı.
Kararda şu değerlendirmeye yer verildi:
“Mahkemece başvurucu hakkında olay günü amatör kamera ile çekildiği belirtilen görüntülere ilişkin bilirkişi H.T.’nin muhtemel tanımlama raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasına karşın aynı bilirkişinin sözü edilen düğün görüntü ve fotoğraflarına ilişkin muhtemel tanımlama raporuna neden itibar edilmediğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir.”
AYM, mahkemenin İçli’nin itirazlarını dikkate alarak raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden mahkûmiyet kararı verdiğini belirtti. Kararda, savunma, tanık beyanları ve maddi deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkûmiyete yeterli bir inceleme yapıldığının söylenemeyeceği ifade edildi.
Yeniden yargılama kararı
Anayasa Mahkemesi, Mazlum İçli’nin gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmetti.
